¿Es posible que el derecho a la información prevalezca sobre el derecho a la vida? ¿Podría ser ético ocultar información para proteger la vida de la fuente?

Respuesta de Mónica González

El derecho a la vida está por sobre el derecho a la información y los periodistas no debemos nunca perder de vista cuál es el principal derecho a resguardar.

Si publicar una información implica poner en riesgo la vida de una fuente, el periodista debe entonces hacer todo lo posible por encontrar otras vías para respaldar y poder publicar esa  información relevante sin que se asocie a su fuente al punto de origen del hecho.

Lo que no es ético es que un periodista privilegie el golpe noticioso o incluso se escude en la necesidad imperiosa de que la población conozca ciertos hechos, publicando información que pone en peligro o bajo grave amenaza a una fuente.

La violencia y los asesinatos masivos que han marcado periodos en muchos de nuestros países nos han dejado grandes enseñanzas y una de ellas es cuán importante es defender a como dé lugar el derecho a la vida.

También te podría interesar: "La información y la vida son esenciales para la dignidad y la libertad del hombre"

¿Cómo informar sin hacer daño a las partes involucradas en una historia?

Respuesta de Gumersindo Lafuente

El derecho a la vida es lo primero. Y sí, claro que puede ser ético no publicar una información para proteger la vida de una fuente. Esa es una gran responsabilidad del periodista, garantizar en las situaciones de riesgo la vida y el secreto sobre la identidad de las fuentes.

Respuesta de Javier Darío Restrepo

Los derechos humanos son el resultado de una toma de conciencia de la humanidad sobre la dignidad humana. Giran alrededor de esa dignidad que es su eje central; sumados todos, dan por resultado la multiforme dignidad de todo ser humano.

Anota Pedro Nikken que “la noción de derechos Humanos envuelve el reconocimiento de que al ser humano le corresponde vivir y desarrollarse dentro de condiciones acordes con la dignidad que le es inherente”; “todos están referidos a la dignidad humana”. Reducir o suprimir uno solo de ellos equivale a recortar esa dignidad (Nikken: Impacto de la crisis sobre los derechos humanos). Por eso “el desafío intelectual mayor, ético y jurídico, es coordinar los derechos humanos. La piedra de toque de los derechos humanos se llama armonía, la armonía de su integración, sin mutilaciones ni asperezas al ensamblar su contorno”.

Envía aquí tus inquietudes sobre ética periodística.

Y cito de nuevo a Carlos Soria que explica la respuesta a la consulta: “Ningún derecho predomina sobre otro. Todos son necesarios y el deber es el de armonizarlos. Los que sostienen que el derecho de información prevalece sobre el derecho a la vida o sobre el derecho al honor, están invitando a que el derecho a la información -por su prevalencia- devore parcial o totalmente otros derechos humanos” (Soria: La ética de las palabras modestas). Así como ningún ser humano sobra y todos hacen falta, ningún derecho humano prevalece sobre otro.

Armonizarlos significa lograr en la práctica que convivan y coexistan como derechos de todo hombre y de todos los hombres y al servicio de su dignidad. Puesto que “los derechos humanos son una colección reunida en milenios de los privilegios legales de todo ser humano y materialización jurídica del ideal humano” (José Bonifacio Barba, Educación para los derechos humanos), ninguna razón justifica la mutilación o desaparición de ninguno de ellos.