Ir a Fundación Gabo
“Los venezolanos de bien y la comunidad internacional en pleno deben entender que la muerte de Nicolás Maduro se hace necesaria para garantizar la supervivencia de la República”, escribió el abogado colombiano Abelardo De La Espriella en su última columna publicada en el diario El Heraldo.
Y fue literalmente la última, porque al día siguiente de su publicación, el director del periódico Marco Schwartz, anunció la renuncia del columnista.
El debate que generó la controvertida propuesta del penalista fue ya ampliamente analizado en un artículo que publicamos esta semana, donde incluímos distintas respuestas de nuestro Consultorio Ético sobre la responsabilidad social de un columnista, a pesar de la libertad de expresión de la que goza.
Adicionalmente, numerosos periodistas han rechazado los planteamientos de De La Espriella, pues lesionan la libertad de prensa al incitar al odio desde la tribuna que ofrecen los medios de comunicación. “Flaco favor se les hace a las ideas liberales, a la libertad de prensa, cuando se considera a esta última exenta de deberes, de responsabilidades con la ciudadanía”, estimó por ejemplo Ana Cristina Restrepo en El Colombiano.
¿Excedió el columnista los límites de la libertad de prensa? ¿Cuáles son esos límites? ¿Se puede justificar de alguna manera la invitación al asesinato desde una columna? ¿Debió el periódico haber censurado la columna? ¿Hay temas que jamás debería plantear un columnista?
Para responder a estas y otras preguntas, los seguidores de la cuenta @Etica participaron en uno más de nuestros tradicionales tuitdebates semanales usando la etiqueta #ÉticaEnRed. Los mejores trinos producidos durante la hora del debate fueron recopilados en el siguiente Momento de Twitter.
Los límites del periodismo de opinión
La Red Ética es posible gracias a la alianza entre la FNPI, Grupo Bancolombia y Grupo SURA, la cual propone un espacio de reflexión y debate acerca de los cambiantes desafíos éticos del oficio periodístico.