Habla el creador de HealthNewsReview.org
El periodista Gary Schwitzer ha dedicado su vida a promover la ética en las noticias sobre salud y asuntos médicos en los Estados Unidos. En 2006, lanzó el portal HealthNewsReview.org para monitorear la calidad de la cobertura de noticias médicas y de salud. Desde 2013, ha sido Profesor Asociado Adjunto en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota. En esta entrevista concedida al boletín informativo de la Organización Mundial de la Salud, que traducimos a continuación, da a conocer su opinión sobre la necesidad de una campaña por el apego a los hechos y la información verificada en el periodismo médico.
¿Cómo se interesó en la salud pública?
Como reportero hace 25 o más años, recuerdo haberme dado cuenta de que no quería seguir ciegamente lo que estaban haciendo los otros periodistas. No quería simplemente informar sobre nuevos tratamientos, pruebas, productos y procedimientos. Es fácil para nosotros los periodistas sentirnos bien porque hemos cumplido con la cuota de noticias del día, pero con demasiada frecuencia aceptamos dócilmente los mensajes que nos dan la industria farmacéutica y otra fuentes interesadas, en lugar de indagar para descubrir qué pasa en realidad. Quería concentrarme en aspectos más importantes de la salud y las políticas de salud pública, pero de una forma distinta a la que lo hacen quienes están cubriendo en el negocio de noticias.
¿Por qué los periodistas aceptan esta situación?
Los periodistas tienen menos tiempo para producir sus noticias y son fácilmente presa de los comunicados de prensa producidos por fuentes interesadas. Los periodistas creen que a menudo deben coincidir con lo que la competencia está reportando. No siempre tienen tiempo para hacer la investigación de antecedentes y comprobar los hechos. A veces no tienen los conocimientos o habilidades para evaluar críticamente los comunicados de prensa. Están bajo tanta presión para sacar una historia, que la reportería rigurosa a veces se queda por el camino. Hay una competencia feroz entre las organizaciones de noticias y por lo tanto, los periodistas piensan que sus reportajes deben ser sensacionales para llamar la atención.
“Posverdad” se ha convertido en una expresión de moda para hacer referencia a información incorrecta y poco confiable, pero ¿esto es realmente nuevo en el periodismo de salud?
A lo largo de mi carrera, he visto un gran cambio entre los reportajes sobre salud que se hacían a mediados de los años ochenta en los Estados Unidos, posiblemente en otros países también, especialmente en la cobertura informativa de lo que yo llamo los tres: SIDA, La enfermedad de Alzheimer y el corazón artificial. Era fácil ser arrastrado por eso. De repente, las afirmaciones audaces de avances dramáticos aparecieron en las portadas, en las portadas de revistas y en las noticias de la televisión por cable. Cuando dejé el periodismo en 1990, me uní a investigadores de la Escuela Médica de Dartmouth entrevistando a pacientes recién diagnosticados acerca de sus dilemas de toma de decisiones sobre el tratamiento y, claramente, los medios no los estaban ayudando. En la escuela de periodismo se nos enseña que debe tener en mente a su público y que debe pensar en personas reales, de lo contrario no se será un comunicador eficaz. El periodismo de salud no siempre refleja esto. En su lugar, estamos promoviendo lo llamativo, lo sexy y dramático sin ayudar a la gente a desarrollar una comprensión de los problemas de salud.
¿Por qué?
En algunas partes del mundo la economía de la información sufre por los recortes de personal. Se espera que menos periodistas hagan más con menos. Se han reducido los puestos de edición y de investigación, lo que reduce la calidad de las noticias. Se espera que los reporteros publiquen historias en diferentes formatos: primero para la web, luego para la edición impresa -si es que todavía hay una-, además de fotos digitales, así como audio, video y redes sociales. Desde la revolución digital a principios de siglo XXI, la circulación impresa de los periódicos ha estado declinando en los Estados Unidos. Las organizaciones de noticias se concentran en su presencia en línea y están impulsadas por las tasas de clics. Las instituciones académicas y revistas también están compitiendo por la atención de los medios de comunicación y por eso acuden al sensacionalismo en sus comunicados de prensa. En todo esto, perdemos de vista los intereses de los lectores.
Desde la revolución de los medios digitales, los lectores han podido discutir las noticias en línea. ¿Esto no hace que los periodistas respondan mejor a las necesidades de los lectores y sean más responsables?
Esto podría hacer que los periodistas fueran más receptivos, si realmente se involucraran con los lectores en estos foros en línea. Pero muchos periodistas que conozco aborrecen las secciones de comentarios. A principios de este año, escribí sobre un artículo del New York Times que decía "Las mujeres embarazadas deberían evitar el regaliz, lo cual puede afectar las habilidades cognitivas de sus hijos". Algunos lectores dejaron comentarios en línea, llamándolos "informes científicos malos" Que "la asociación no es causa y efecto", y "la correlación no es causal". Esa es una señal de la sabiduría de las multitudes. Yo escribí: "Los lectores inteligentes están captando, cansados de la inundación de las noticias temibles o fantasiosas de la atención de la salud. Será mejor que escuches a tus lectores. Los estás perdiendo. Y esta es una de las razones”.
¿Cuéntenos sobre HealthNewsReview.com y por qué decidió crearlo?
Los pioneros de este movimiento fueron un grupo de investigadores de la Universidad de Newcastle en Australia. Ellos crearon Media Doctor en 2004, un sitio web dedicado a mejorar la precisión de la información sobre salud, que inspiró iniciativas en Canadá, Alemania, China (Hong Kong), Japón y la nuestra en los Estados Unidos. Esperábamos que juntos pudiéramos unir nuestros datos y mantener un claro espejo dirigido a los responsables editoriales de todo el mundo. Lamentablemente eso nunca sucedió. Hoy en día, sólo nuestra operación y la de Alemania siguen funcionando. Adoptamos los 10 criterios originales establecidos por el equipo australiano para evaluar la calidad de la información sobre la salud y la atención médica, y todavía los usamos. HealthNewsReview.org se convirtió en la iniciativa más grande y más activa en términos de producción y alcance. Este año celebramos nuestro 11º aniversario. Tenemos tres redactores de tiempo completo y dos de tiempo parcial. Hasta la fecha, hemos revisado más de 2.300 noticias y más de 330 comunicados de prensa.
¿Cómo evalúa y califica los artículos?
Tenemos alrededor de 50 revisores externos. Tres revisores evalúan cada artículo, aplicando nuestros 10 criterios. Estos incluyen si los periodistas han considerado adecuadamente el costo de la intervención, sus posibles daños y beneficios, si han comparado nuevas ideas con las alternativas existentes y si solo se basaron en un comunicado de prensa o utilizaron fuentes independientes. Aproximadamente la mitad de los revisores tienen títulos médicos, un doctorado u otros títulos avanzados y están especializados en la evaluación de pruebas. Alrededor de la mitad de nuestros revisores también son periodistas o escritores de ciencias académicas basados en instituciones académicas o especialistas en comunicaciones científicas. También tenemos algunos pacientes que sirven como revisores.
¿Qué tan bien hechas están las noticias y los comunicados de prensa?
Cuando los periodistas o redactores de agencias de relaciones públicas están informando sobre nuevos medicamentos u otras intervenciones de atención de la salud, tienden a hacer que se vean maravillosas, libres de riesgo y sin un precio. La mayoría de los comunicados de prensa e historias de salud no promueven que los consumidores información médica estén bien informados. Es una oportunidad perdida. El potencial de los medios de comunicación para hacer el bien es grande: por eso estudié periodismo y me he dedicado al periodismo de la salud.
¿Cuáles son las consecuencias de la información inexacta en los medios de comunicación sobre historias médicas y de salud?
Conducimos a la gente a ver a sus médicos, y promovemos la demanda indebida de intervenciones no probadas. Somos más propensos a la enfermedad, medicalizando los estados normales de salud y haciendo que las personas sanas busquen tratamiento innecesario. Cuando doy charlas a audiencias de médicos, a menudo me cuentan cuánto tiempo deben dedicar a desacreditar las afirmaciones que sus pacientes han leído en los medios de comunicación. Estamos obsesionados con números que no tienen relevancia para nuestra salud. Me molesta como periodista cuando veo que estamos dirigiendo a la gente en la dirección equivocada. Los mensajes inexactos de los medios de comunicación sobre la atención de la salud, desequilibrados e incompletos, están haciendo daño a la gente.
¿Cómo estos mensajes dañan a la gente?
En HealthNewsReview.org producimos podcasts donde personas cuentan cómo fueron perjudicadas por mensajes mediáticos engañosos. Un hombre con un tumor cerebral fue engañado por un comunicado de prensa de una compañía que hizo afirmaciones sobre una droga revolucionaria, que no fue filtrado adecuadamente por los medios de comunicación. Sus esperanzas para el tratamiento fueron aplastadas cuando su médico le dijo que la droga no estaba lista para el consumo humano. Dos mujeres con cáncer de mama nos dijeron lo difícil que es tomar decisiones de tratamiento cuando hay noticias contradictorias, o cuando las celebridades informan sobre sus propias decisiones de tratamiento que pueden no tener relevancia para otras mujeres. Sabemos que los tomadores de decisiones editoriales no se proponen herir a la gente. Pero los daños, aunque no sean intencionalmente causados, son reales.
Aparte de monitorear la labor de los medios de comunicación y los comunicados de prensa, ¿cómo se puede mejorar la cobertura en las noticias de salud?
Algunos periodistas de salud, médicos y científicos cumplen con altos estándares. Algunos de estos esfuerzos son apoyados por fundaciones en colaboración con las principales organizaciones de noticias. Las fundaciones filantrópicas en los Estados Unidos están desempeñando un papel importante en ayudar al periodismo en épocas difíciles. Pero los valles entre esos picos de excelencia son cada vez más profundos. Por ejemplo, algunos medios de comunicación erróneamente promueven la investigación con animales y los primeros ensayos con fármacos en fase I, como si los productos estuvieran disponibles en las farmacias de la esquina. Otros afirman falsamente que la investigación observacional puede demostrar causa y efecto. Desarrollamos una guía para periodistas y el público sobre cómo interpretar los datos de observación y otros aspectos técnicos de los informes de salud. Nuestro mensaje es que si es demasiado técnico para los periodistas, es mejor no informar, que informar algo que no es exacto. Y a pesar de la intensa competencia, es mejor ser segundo y correcto, que apresurarse a ser el primero y estar equivocado.
¿Cuáles son sus esperanzas para el futuro del periodismo de salud?
Debe haber espacio para promover la alfabetización en salud, por ejemplo, explicando que la gente debe centrarse en la reducción del riesgo absoluto y no relativo . Podemos hacer mayor bien con nuestros mensajes si exploramos los determinantes sociales de la salud, cómo juzgar la evidencia médica y cómo evaluar la calidad de la atención de la salud. Las cuestiones de acceso a la atención y las disparidades en la atención no reciben suficiente atención. Aquí podemos hacer un mejor trabajo.
***
También recomendamos leer: La denuncia, el rigor científico y la calidad narrativa en el cubrimiento escrito de la salud
***