Uma bússola ética para o jornalismo de hoje, amanhã e sempre

Traduzido para o português por Rogerio Christofoletti da ObjETHOS.

Recentemente, fui convidado para expor em uma aula do Mestrado em Jornalismo da Universidad de Los Andes sobre qual é o projeto da Rede Ética do FNPI. O convite da professora Renata Cabrales coincidiu com o oitavo aniversário de existência desta iniciativa que visa promover uma prática ética do jornalismo na Ibero-América.

Tomei isso como um desafio pessoal para não gastar esse tempo em sala de aula apenas para expor o trabalho e impacto da rede e do Consultório Ético FNPI, mas tentei deixar os estudantes algum conhecimento prático que servisse depois. Isso me levou a pensar o que aprendi durante esses oito anos como gerente de conteúdo deste projeto. Que lição tive trabalhando por quase uma década na divulgação do legado e sabedoria do professor Javier Darío Restrepo?

Do meu primeiro contato com mais de 1.500 respostas dadas por ele no Consultório, sempre me chamou a atenção as questões recorrentes: um código de ética para o jornalismo digital é necessário? Como enfrentar os dilemas éticos que a internet e as redes sociais trouxeram ao jornalismo? Diante desses tipos de perguntas, o professor sempre respondeu argumentando que não há necessidade de uma nova ética para o jornalismo de nossa era porque os princípios fundamentais do jornalismo permanecem os mesmos.

“O jornalismo digital é um jornalismo diferente, que supera limitações e erros do passado e oferece a oportunidade de fornecer ao destinatário uma informação de maior qualidade, que é o dever ético fundamental”, diz ele em uma de suas respostas sobre o tema.

Verdade, serviço, respeito

Mas quais são esses princípios? É verdade que eles funcionam em qualquer situação? A experiência e o estudo do trabalho de Javier Darío mostraram-me que estes são os três pilares fundamentais: verdade, serviço e respeito.

Isso significa que, diante de qualquer dilema ético, o jornalista deve se fazer três perguntas:

• O que vou publicar é verdade?

• Vou publicá-lo para servir ao meu público ou estou fazendo isso para favorecer interesses particulares?

• E finalmente, estou respeitando o leitor, minhas fontes e outras partes envolvidas nas notícias que estou prestes a publicar?

Simultaneamente, pude formular três postulados para enquadrar esses pilares da ética jornalística:

• Se não for verdade, não é ético.

• Se não for publicado para servir o público, não é ético.

• Se não for publicado com respeito, não é ético.

Eu tive a oportunidade de discutir este assunto com o professor Javier Darío no lançamento do seu livro “A Constelação Ética”, e quando perguntei sobre meus princípios básicos do jornalismo, ele concordou, adicionando ainda justiça e esperança.

Tudo parte do nosso direito de saber a verdade

Esta minha escolha de três princípios não é caprichosa, já que os três abrangem outros aspectos essenciais, como independência e liberdade para exercer o ofício. Além disso, parte da concepção da informação como um direito humano. “A informação, um novo direito” é um livro escrito por meu pai, Hernán Restrepo Cardona. Foi seu trabalho de conclusão de curso advogado na Universidad Javeriana em 1978. Nela, meu pai argumenta que se consideramos a informação como um direito, é porque o público tem o direito de saber a verdade, saber livremente e de forma independente. Ou seja, a informação é um serviço de todos e não de interesses particulares, e de certo modo, isso a enquadra no respeito ao sujeito.

“A mídia deve ser um modelo de conhecimento verdadeiramente válido”, diz meu pai no livro ao explicar que a informação tem a função de arrancar os cidadãos da sonolência, acrescentando que é trabalho do jornalismo “proporcionar um reflexo justo e exato, e de estrutura verídica das atividades contemporâneas”.

Então, na aula que apresentei aos alunos da Universidad de los Andes, quis deixar como lição uma bússola ética  que compartilho com vocês hoje. Uma bússola cujo norte sempre será a busca da verdade; a leste, o serviço para o público; e a oeste, o respeito pelo outro.

Um exemplo para usar a bússola

Veja o caso de um tema altamente recorrente nas questões enviadas ao nosso Consultório Ético: o uso de câmeras ocultas no jornalismo. É ético recorrer a elas? Miguel Ángel Bastenier e outros acadêmicos se manifestaram contra esse método, mas em suas respostas, o professor Javier Darío Restrepo oferece algumas exceções em que seria válido tal recurso:

“A câmera escondida implica mentiras, ocultação, armadilha de pessoas. No entanto, a necessidade de proteger os interesses do público contra as artimanhas dos corruptos parece legitimar essa prática com duas condições exigidas pelos autores que a aceitam com restrições: Que o tema da gravação seja de alto interesse público, portanto excludente as gravações para informação de mero entretenimento ou para satisfazer curiosidades “, argumenta Javier Darío em uma de suas respostas.

Vemos, então, como as três variáveis ​​da bússola ética proposta entram em jogo aqui. É verdade que o uso da câmera escondida pode significar uma falta de respeito às leis, às fontes registradas sem o seu consentimento e à própria natureza do ofício jornalístico. Mas será ético usar esse expediente, desde que a história que estamos contando seja verdadeira, e as informações que estamos obtendo através desse método questionável fornecerão um serviço ao público.

Da mesma forma, poderíamos usar o quadro de referência da bússola ética aqui proposta para avaliar diversos casos: se é ético pagar por informações, se se deve aceitar presentes de instituições em troca de publicar notícias, se se pode desobedecer ordens de um editor, se é ético relatar o suicídio de famosos, se é certo revelar informações privilegiadas sobre o estado de saúde do presidente de um país, e uma longa lista de coisas que qualquer jornalista pode enfrentar em algum momento de sua carreira.

Por que isso é importante

Essa definição de apenas três princípios pode parecer simples demais para algo tão complexo quanto os dilemas éticos dos jornalistas. Talvez seja por isso que os decálogos da ética jornalística abundam, e que ao imitar Moisés estejamos procurando cobrir todos os detalhes da melhor profissão do mundo.

Mas eu acho que é necessário procurar uma solução mais condensada hoje em dia por uma razão conjuntural: no futuro, mais e mais notícias serão escritas por robôs e não por seres humanos. Já existem várias redações que usam sistemas de inteligência artificial para escrever notícias automaticamente. As notícias sobre os resultados de eventos esportivos ou o comportamento dos indicadores do mercado de ações são especialmente dóceis de serem escritas por máquinas.

Apesar dos receios expressos pelos jornalistas que perguntaram sobre esse assunto em nosso Consultório Ético, o professor Javier Darío Restrepo permaneceu na defesa da esperança. Os robôs libertarão o ser humano da tarefa de escrever notícias necessárias, mas tediosas e rotineiras, para que possamos nos concentrar nas histórias que têm o poder de transformar a sociedade. “Existe um jornalismo que nem os robôs nem o jornalista cidadão com qualquer dispositivo de tecnologia digital podem produzir. É o jornalismo que estimula, mais do que os sentidos, a inteligência e a consciência do receptor. É o jornalismo que interpreta, analisa e estimula a participação do cidadão “, diz o mestre deJericó.

Mesmo esses robôs enfrentarão dilemas éticos ao escrever notícias sobre o comportamento da bolsa ou os placares das ligas de futebol. Como programá-los para tomar decisões acertadas? Espero que minha bússola ética possa servir, em primeiro lugar, a nós, jornalistas de carne e osso para guiar nossas decisões. Espero que também sirva aos programadores encarregados de criar essas máquinas de informação, para que traduzam em código binário a complexidade da ética jornalística.