Son la herencia que nos deja el portal HealthNewsReview.org, que su director Gary Schwitzer decidió acabar tras 13 años de existencia.
En varias ocasiones hemos mencionado en este blog la importancia de Health News Review, un portal creado por el periodista estadounidense Gary Schwitzer que tenía como objetivo mejorar la calidad de las noticias de salud que se publicaban, para que los ciudadanos tomaran decisiones mejor informadas.
Desde los consejos de Schwitzer para titular bien historias de salud, pasando por su guía para tener un saludable escepticismo frente a estudios médicos, la información publicada por su portal resultaba ser oro puro para quienes se dedican a esta delicada fuente médica.
Lamentablemente, la falta de patrocinadores obligó a Schwitzer a anunciar el fin de su proyecto en diciembre de 2018. Aunque seguramente la información ahí publicada permanecerá en línea por unos tres años más, el legado que nos deja permanecerá por mucho más tiempo.
“Sé que firmé la sentencia de muerte del proyecto al mantenerme tan firme en el método de exigir siempre la opinión de tres expertos en las reseñas que publicábamos”, afirmó Schwitzer en entrevista concedida a NiemanLab, añadiendo que “preferiría cerrar el sitio web antes de recibir un centavo de la industria farmacéutica, eso iría en contra de mis convicciones”.
Al anunciar el fin de su iniciativa, Schwitzer publicó un gran análisis final donde realiza un balance de los 3.200 artículos revisados con su método. Los resultados no son alentadores. Apenas un 7% de los comunicados de prensa mencionaban los costos de los tratamientos; solo 34% de los artículos de prensa eran claros sobre qué tan grandes o pequeños podían ser los beneficios del avance médico en cuestión; y apenas un 38% hablaba de los potenciales daños que la novedad en salud podría implicar.
Este análisis final también incluyó un escalafón de los medios mejor calificados en la calidad de sus reportajes de salud. Vox ocupó el primer lugar y The Guardian el último, entre los sitios web. Entre las revistas se destacaron Newsweek y Time, mientras que entre los canales de televisión CNN fue el mejor calificado.
“No voy a lamentar el cierre de Health News Review”, dijo a Undark la reportera de salud Maggie Fox de NBC News. “Me parece que nunca hicieron bien su trabajo. Lo hacían con una mala leche”, añadió explicando que para ella el hecho de que nunca llamaron a los reporteros para incluir sus comentarios sobre las historias que calificaban mal, demuestra su espíritu poco constructivo. “Si miras los artículos que calificaban bien, eran demasiado largos y técnicos. Eso no es realista, pues los medios de noticias exigen brevedad”.
A pesar de las críticas, es innegable que Health News Review deja un legado. Tal vez aquello que los periodistas de salud deberían recordar siempre, es su método de 10 preguntas para calificar el rigor de un reportaje sobre temas médicos. Se trata de una evolución del decálogo de Media Doctor, la iniciativa australiana que inspiró a Schwitzer.
Es por eso que, como homenaje a Schwitzer y su proyecto, las traducimos aquí, esperando que sean de utilidad en las salas de redacción de hoy, mañana y siempre:
1 • ¿La historia discute adecuadamente los costos del tratamiento?
Las noticias no ayudan a los pacientes y consumidores si no abordan los costos.
2 • ¿La historia cuantifica adecuadamente los beneficios del tratamiento?
Los nuevos tratamientos de salud deberían funcionar bien. Al leer una historia, la gente quiere saber: ¿Qué tan efectiva es la intervención? ¿Las cifras la respaldan?
3 • ¿La historia explica / cuantifica adecuadamente los daños del tratamiento?
En las noticias, si solo está escuchando acerca de los beneficios potenciales de una prueba o tratamiento, ¡huya! Pregúntese más bien, ¿cuáles son los daños potenciales y con qué frecuencia ocurren?
4 • ¿La historia parece captar la calidad de la evidencia?
Idealmente, las intervenciones sanitarias están sujetas a pruebas rigurosas para probar que funcionan. Al leer acerca de una nueva intervención, dispositivo o herramienta de diagnóstico, las personas deben darse cuenta de cuán rigurosas son las pruebas de laboratorio.
5 • ¿La historia magnifica la enfermedad?
A veces, las nuevas condiciones o enfermedades en realidad pueden ser simplemente oportunidades para medicalizar (y monetizar) los estados normales de salud. Los lectores son los primeros perjudicados si los reportajes que exageran o enmascaran las enfermedades.
6 • ¿La historia usa fuentes independientes e identifica conflictos de interés?
La atención médica está llena de conflictos de intereses. Los lectores merecen saber si las fuentes de la historia están comprometidas. También merecen escuchar la opinión de expertos externos, objetivos e independientes, que son vitales para verificar afirmaciones exageradas.
7 • ¿La historia compara el nuevo enfoque con las alternativas existentes?
El hecho de que algo sea "nuevo" en la atención médica no significa que sea mejor. Al publicar sobre un nuevo medicamento, prueba, cirugía, etc., los lectores deben saber que hay otras opciones sobre la mesa.
8 • ¿La historia establece la disponibilidad del tratamiento / prueba / producto / procedimiento?
Los nuevos tratamientos médicos a menudo reciben mucha atención antes de que estén disponibles para el público. Después de leer una historia sobre una nueva intervención, una persona debería poder responder: ¿está realmente disponible para mí?
9 • ¿La historia establece la verdadera novedad del enfoque?
A menudo, algo que es alabado como nuevo o novedoso realmente no lo es. O puede ser nuevo, pero no es mejor. Entonces, al leer sobre una "nueva" intervención médica, las personas merecen saber: ¿Qué es realmente lo nuevo y diferente acerca de esta idea?
10 • ¿La historia parece depender única o principalmente de un comunicado de prensa?
A veces, las noticias se basan únicamente, o en gran parte, en un comunicado de prensa publicado por agencias de relaciones públicas, y esto nunca se revelan a la audiencia. Los lectores merecen saber si la historia que están leyendo no incluye información original.
***
También recomendamos leer: Los mejores trabajos brasileños de periodismo en salud de los últimos seis años.